Как рождаются  фейки

В начале девяностых, каждый день кроме воскресенья я проезжал девять остановок на метро, от Комсомольской до Университета. Перед поездкой я покупал свежий номер МК и успевал прочесть разделы «Политика» и «Экономика», о которых понимал тогда мало и вряд ли понимаю больше сейчас. Тексты казались умными, авторы — осведомленными. Это продолжалось до тех пор, пока на полосе «Экономика» не вышла заметка про компьютеры: тема, в которой я ориентировался. Со следующего дня перед входом в метро я покупал только «Спорт-Экспресс».

Российская версия Inc. и «Коммерсант», публикующие дельные заметки о политике, экономике и малом бизнесе, на этой неделе выпустили новость про «исследователей Facebook», которым пришлось отключить два чат-бота на искусственном интеллекте, когда те стали слишком умными и изобрели собственный язык. Для читателя немножко «в теме» — сообщение из разряда психотропного оружия и говорящих дельфинов.

Значит ли это, что о экономике и политике эти издания пишут с тем же уровнем экспертизы? Не знаю. Скорее нет. Просто это не их компетенция. Издание, бизнес или человек, как правило, хорошо разбираются в чем-то одном. Деловому СМИ, чтобы начать писать про технологии, этот скилл нужно долго и серьезно прокачивать. Иногда это удается. Например, NYTimes с одним из самых мощных разделов «Технологии» на рынке. Но чаще — нет. Рано или поздно что-то идет не так, и новостник ставит в ленту «говорящего дельфина».

Как убедиться, что опубликованная деловым изданием новость не фейк? Вот три способа, которые работают не только с информацией о технологиях.

  1. Перекрестная проверка. Если новость кажется важной, о ней обязательно должны были написать специализированные издания и ленты новостей: уже упомянутый раздел технологий NYT, Wired, The Verge, Bloomberg.
  2. Работа с источником. Если источник в заметке не указан, либо указан, но на него не ведет ссылка, — почти наверняка фейк. Если есть ссылка, идем по ней. Там может оказаться другое СМИ, которое тоже на кого-то ссылается. В случае с новостью про «исследователей Facebook» две итерации выводили на гирлянду однотипных блогов, ссылающихся друг на друга.

Несложно, но заниматься кросс-чекингом и хождением по ссылкам ради такой ерунды, как новостная заметка, здоровый человек не станет и правильно сделает. Третий способ — самый простой. Хотите получать актуальную и точную информацию о технологиях — читайте издания, которые специализируются на технологиях. DGL.ru или Wired, где про историю с говорящими ботами сказано точно и исчерпывающе. (Для тех, кому лень читать по-английски: хотели создать ботов, которые будут играть с пользователями в игры. Не получилось.)

990